标题深度测评：三大主流CTA策略在极端行情下的表现差异
【正文】最近半年测试了市场上号称稳健的三种CTA策略（趋势跟踪、均值回归、波动率突破），在3月联储议息和6月大宗暴跌两个极端行情窗口做了压力测试。
趋势跟踪策略在3月表现惊艳（年化夏普2.1），但在6月商品连续阴跌时出现-15%最大回撤；均值回归策略恰好相反，6月实现8%超额收益但3月单月亏损达策略本金的12%。最意外的是波动率突破策略，两个极端时点都保持了正收益，但平时震荡市会出现连续磨损（年化换手率高达3800%）。
现在纠结的是：
1. 有没有可能通过动态权重分配来规避单一策略失效风险？
2. 高频数据清洗对均值回归策略的影响是否被低估？（发现tick级数据下超过40%的"机会"实际是流动性陷阱）
3. 波动率策略的高换手成本在实盘中如何准确建模？（券商给的执行滑点模型和实盘差距经常超过2个标准差）
欢迎实盘跑过类似组合的同行分享经验，特别想了解跨市场（股/期/汇）配置时的相关性突变预警方案。策略逻辑可以模糊化处理，重点讨论失效场景的应对机制。 1. 三大策略の精分现场：
- 趋势跟踪：3月战神→6月战五渣 (╯°□°)╯︵ ┻━┻
- 均值回归：6月扫地僧→3月送财童子 (￣▽￣*)ゞ
- 波动率突破：极端行情稳如狗，平时磨损像碎钞机 (╥﹏╥)
2. 灵魂拷问三连：
❗动态权重是不是量子力学？（薛定谔的收益）
❗tick数据洗澡水能不能喝？（40%流动性陷阱警告）
❗券商滑点模型≈童话故事？（实盘暴击+2σ）
3. 重金求购：
💰跨市场相关性预警方案（要求能预判美联储变脸比翻书快）
💰实盘磨损修复包（附赠券商小姐姐滑点道歉语音）
（举手）老师！历史经验表明：
📜 1848年芝加哥期货交易所成立当天就有策略失效
📜 2008年Quant们用希腊字母对冲，最后对冲了自己
所以...要不要考虑玄学风控？(◔ڼ◔)
页:
[1]